9月21日，睢县法院河堤法庭通过两案联动、共同研判、调查核实、耐心调解，厘清案件背后的真实法律关系，最终促成当事人达成调解协议，成功化解一起因合伙经营引发的纠纷。

    两张欠条，两起诉讼

    2023年9月，吴某到刘某经营的工地工作，主要负责材料采购等事务。此前，吴某、刘某及第三人曾共同参与工地经营。后来，因经营过程中产生分歧，吴某与第三人决定退出，由刘某继续经营。2025年4月8日，刘某分别向吴某出具工资款、材料款欠条共计12万元。此后，吴某多次索要款项未果，遂分别以劳务合同纠纷、民间借贷纠纷为由诉至法院。

    两起案件先后进入河堤法庭，分别由袁玉洁、王文正法官承办。

    拿到案件后，两名法官发现，虽然吴某的诉求指向“工资”和“借款”，但两起案件背后却存在高度关联——三人此前共同经营工地，吴某、第三人的退出以及刘某出具欠条，都发生在这一经营过程中。

    抽丝剥茧，还原纠纷背后的真实关系

    案件审理过程中，两名法官没有停留在欠条表面，而是围绕三人合作经营、中途退出、工地实际运营情况以及欠条形成原因等问题展开调查。

    不只看欠条，

    更要查清“欠条为什么产生”。

    经过3次庭审，法官通过向工地领班等相关人员核实情况，案件原本模糊的脉络逐渐清晰：吴某与第三人此前与刘某共同经营工地，三人之间具有合伙关系；在合作过程中，吴某、第三人并未实际承担相应的工作，其退出后又继续在工地务工；而刘某出具的欠条，实际是对三人此前的合作及退出进行的结算。

    由此，法官认为，两起案件表面上分别涉及劳务费、借款，实质上却与三人此前的合伙经营及退出结算密切相关，案件争议的核心应当回到双方真实的权利义务关系上来。

    两案联动，

    把“官司”调成“和解”

    查清事实只是第一步，如何让双方真正化解矛盾，才是案件办理的落脚点。

    9月21日，第4次庭审持续近4个小时。庭审结束后，袁玉洁、王文正没有急于作出裁判，而是分别与吴某、刘某一对一沟通，从案件事实、法律关系和双方实际情况出发，耐心释法明理，引导双方换位思考。

    面对吴某，法官没有简单地说“你的诉求能不能支持”，而是从三人此前的合伙关系讲起，将案件查明的事实和相关法律规定一点点解释清楚。

    “这两张欠条确实是你们之间形成的，但现在要解决的，不只是欠条上的钱，还要把当初三个人合作、退出以及后续结算的问题一起考虑进去。”

    面对刘某，法官则阐明其应当承担的责任。

    “当初大家一起做生意，后来因为经营产生矛盾才分开。现在既然到了法院，就把账算清楚，把事情说清楚，不能因为工地最后亏了，就把之前形成的约定完全放在一边。”

    一番番沟通，一层层释法，双方的情绪逐渐缓和，放下分歧。最终，双方自愿达成调解协议。

    至此，这起持续已久的纠纷终于有了一个双方都能够接受的结果。

    河堤法庭坚持从表象入手、向事实深挖，在依法查清案件真实法律关系的基础上，将调解贯穿审理过程，努力让当事人在明白“法理”的同时，也找到解决纠纷的“情理”；既是对案件事实的负责，也是对当事人权益的负责，更让司法裁判的力度与调解工作的温度在一次次沟通中实现统一。